مما كتبت أن هناك حاجة ماسة لسد فجوة الخلافات مع واشنطن فى قضايا السياسة الداخلية أو الإقليمية حيث الخلاف بين الحكومات من طبائع الأمور وهو ما يحكم معادلة السياسة الأمريكية منذ الانفتاح الكبير على العالم بعد الحرب العالمية الثانية، وإن كانت تصرفات الدولة العظمى تطغى على الإيمان بحق الاختلاف بين الأصدقاء أو الحلفاء. أكثر ما قمت بالتركيز عليه فى الزيارة الأخيرة لواشنطن هو قراءة ردود الفعل لدى النخب السياسية والفكرية فى مراكز الأبحاث تجاه سياسات بعينها فى مصر ومنطقة الشرق الأوسط لفهم السلوك السياسى لتلك النخب فى مرحلة مضطربة. على سبيل المثال، عدد من الشخصيات المعروفة بالتوجهات الليبرالية وبانفتاحها على الحوار لا تشعر بارتياح من أى فعل مصرى أو عربى يتم بعيدا عن أعين الولايات المتحدة وجميعهم يعلمون أن أقوالهم لا تنسجم مع ما يرددونه من حق كل دولة فى اختيار السياسات التى تنسجم مع مصالحها، فغالبية النخب الأمريكية حبيسة تصوراتها عن الدور القيادى لبلادهم فى السياسة العالمية ويرون أن معرفتها المسبقة بالتوجهات يٌجنب الحلفاء والأصدقاء كثيرا من مزالق المواقف والتصرفات.
تحدثت فى المقال السابق عن ليبيا كحالة يجب التعامل معها فى الداخل الأمريكى باعتبارها مسألة أمن قومى لا جدال فيها بالنسبة لمصر. وقد أشار مصدر دبلوماسى رفيع فى واشنطن أن دوائر صناعة القرار الأمريكى تعلم جيدا أبعاد الموقف المصرى وتتفهمه ولديها خرائط بتوزيعات القوى على الأرض ولكنها لا تقدم ما يكفى لوسائل الإعلام بما يفك طلاسم الصراع، وربما يكون موقفا متعمدا حتى تظل السلطة فى مصر تحت ضغوط عديدة منها الملف الليبى وتصوير تصدى مصر للتنظيمات الإرهابية هناك بأنه نوع من انتهاك السيادة لدولة أخري. ويوجد «لوبى» فى الصحف والشبكات قادر على الترويج لتلك المقولات بسهولة. أن حاجز «التفكير الإمبراطورى» الموروث من الدول الاستعمارية السابقة عند النخب الأمريكية يحول دون فهم كامل لمجريات الأحداث فى الشرق الأوسط ويضع القناعات المسبقة لدى تلك النخبة ستارا شفافا يمنعهم من امتصاص الحقائق والمواقف التى يٌقدم عليها الآخرون. بعد ثورة يناير، أجريت حوارا مع مسئول رفيع بوزارة الخارجية الأمريكية وعندما سألته عن رأيه فى تنامى العداء لسياسات واشنطن فى مناطق مختلفة من العالم، استدار الرجل وحلقت عيناه فى سقف الغرفة وقال «نحن القوى العظمي.. ومن الطبيعى أن تجد مشاعر كراهية للأدوار التى نقوم بها.. فلا داعى للقلق»!
وطالما أن القلق من الكراهية أو العداء ليس قضية ملحة، فمن حق الآخرين أن يبحثوا عما يحقق مصالحهم دون حسابات ضيقة أو الرجوع إلى رد فعل الولايات المتحدة فى كل موقف وعلينا ان نحدد بشكل قاطع ما نريده تحديدا من الشراكة مع واشنطن، فالشق العسكرى معروف الأبعاد والمصالح الأمريكية فى ضمان أمن إسرائيل واستتباب الوضع فى سيناء وضمان حرية الملاحة فى قناة السويس من المسلمات ولكن هناك شراكات أعمق فرضتها دول كبرى ونجحت فى الخروج منها بمكاسب ضخمة وعلينا اقتفاء دروس العلاقات الأمريكية-الصينية او الأمريكية -الفيتنامية وغيرهما، حتى نتعلم الجوانب «العملية» فى تطوير العلاقات وعدم الوقوف عند مستوى المساعدات والدعم فى مؤسسات مالية عالمية أو برامج لتطوير البنية التحتية، فالدول التى ربطت نفسها بتلك الصيغة لم تتحرك كثيرا إلى الأمام والدول التى نهلت من تنوع وثراء العلاقات مع الولايات المتحدة خرجت بمكاسب أوسع نطاقا على مستوى نقل التكنولوجيا وتحديث المؤسسات العلمية ونقل خبرات الإدارة الحديثة وثقافة العمل الأكثر تطورا من غيرها. نحتاج فى تلك المرحلة قليلا من الكلام وكثيرا من الفعل على مستوى العلاقات مع الدول الكبرى وتحرير تلك العلاقات من اَسر البيروقراطية من خلال وجود أطراف فاعلة أخرى أكثر قدرة وديناميكية على اكتشاف ما هو أبعد من السياسة التقليدية فى العلاقات بين القاهرة وواشنطن. فالخلاف بين الولايات المتحدة والصين فى السياسة لم يمنع الطلبة أو رجال الأعمال والشركات الصينية من حرية الحركة فى الأوساط الأمريكية ولم يمنع ميراث حرب فيتنام شعبها من البحث عن نقاط التلاقى مع الأمريكيين بعد انفتاح البلد الآسيوى على الاقتصاد العالمى قبل عقدين من الزمن.